我要問你公理與正義的問題 ◎洪崇德

〈我要問你公理與正義的問題〉◎洪崇德
── 324 行政院血腥鎮暴有感，兼致楊牧
　
　
　我要問你公理與正義的問題
　寫在一張蒼白的紙條上頭
　簽署系級、學號和真實姓名，
　從教室尾端遞經靜坐的學生群
　（黑筆帶出紅色的字跡：打擾了
　瞌睡、私談以及跨性別，寒流還未過去
　密閉的空間內氣壓漸低
　一盞未修理的燈明滅不定……）
　教授憲法與人權的老教授放下麥克風
　和點名簿，數算空乏的座位
　滯留學院的人群
　下課將轉向別的航站
　
　我要問你公理與正義的問題
　若非揭露那就從自我揭露起：學生就讀中文系……
　一個不夠規矩的書生，搖擺於文青
　與憤青（得過幾個文學獎，直同志
　曾參與大埔農民抗議，追隨良知
　而非政治正確）這聽來，何其荒謬——
　一個文不對題的學生，不務正業、
　未知藍綠，專業在中文（或不夠專業）
　心懷社會運動，畢業後不考公務員
　有沒有 22K？「沒有競爭力。」我也想知道
　寫不寫作我的同學都一樣愛國，一樣適用
　這句話是議論我或者國家？教授
　我想問：是否公民的參與只在投票時有所制裁
　一個人既是學生就不需理會公民的責任？
　
　請容我問及一個問題，這關乎
　公理與正義：「如何將所學奉獻於社會？」
　四年修過的學分從律法到國際視野（熟讀三民主義
　分得清 ECFA 和 FTA）經濟學和行政程序談不上專業
　對服貿的利弊仍有遲疑（本會期通過否則黨紀處分——）
　教授，我想問：外交協議能否先做再評估
　我們的公民課程能不能課外實習？
　當聲稱不看懶人包的同學拿新聞取代條文
　當「你在反什麼」成為口號，教授
　我不懂，怎樣的水平才足以參與社會
　且不讓知識的有無成為體制下
　新的階級和暴力？
　
　親愛的教授，噤聲的自保
　法則流淌你同輩人的血液。我仍要問
　公理與正義的問題，請帶我從人權課程回歸
　歷史：一個書生的筆會不會成為美麗島？
　警備總部抓不抓課堂上一張小紙條？像我的父母
　你們從不談這些就像三十年前
　站在思想警察的目光下，一個比一個純潔，不受汙染、
　不談政治，是否讓我們的社會學模型變得完整？
　為何此刻我們的血液代替靜坐的人
　躺在行政院的廣場上凝結、發黑，
　還要沉默的受水柱刷去？
　
　教授，請容我問公理與正義的問題：
　假如那晚你在行政院，假如你學無所成
　那樣無知、軟弱地面對一個時代
　的法律、經濟和國家定位。兩院的分別
　其實並不太懂，孤獨和冷漠環伺在側（武裝的部隊和拒馬
　拍拍肩膀一句謝謝指教。）
　假如渺小的此刻你放棄提問
　假如在保安大隊的盾牆裡你發盡所有的聲音──
　卻不能占領一個鏡頭
　
--

◎作者簡介

洪崇德，嘉義人，然詩社社員，耕莘青年寫作幹事會成員，淡江大學微光現代詩社創社社長，目前負笈淡江大學。

--

照片提供：小葵
圖像設計：小葵

--

◎小編賞析

　　楊牧的〈有人問我公理和正義的問題〉像在詩海裡投下一塊不沈的巨岩。每當潮水湧起，憤懣難平，就有人去看看它，興許便留下了自己的石塊。有感嘆香港現況的〈又有人問我公理和正義的問題〉◎廖偉棠；有緬懷陳文成教授的〈有人教我公理和正義的答案〉◎林欣曄；這首〈我要問你公理與正義的問題〉則是關於去年三月的石塊，那時的餘波仍持續至今，或許你還記得，也或許你忘了；那麼，一週年的此刻，是重新記起那種感覺的好時機。
　
　　文字上呼應了楊牧原詩淺白易懂的風格，任何經過那段時間的人都能輕易進入；結構上也呼應楊牧原詩，只是鏡頭轉向學生那側。老教授在講台上如平靜的孤島，繼續講述學理上的憲法與人權——而學生早已陷入了更為切身的危機：三十秒強行過關的黑箱協議、未經妥善的討論與談判亦無視所有反對聲音、以為能用政治權力強行輾過民意的政府，終於被民意狠狠地打臉。這種大敘述說來有種過於簡明的爽快，卻無法還原那時的環境：雜音紛飛、各方論述交雜、真假情報難辨，乃至參與在其中的所有人，也不會是毫無疑慮的。總是有太多的問題，太少的答案⋯⋯那為什麼要跳入洪流、盡力發聲？為什麼不能躲在安全處冷眼旁觀等答案揭曉就好？
　
　　因為那就不是還能安穩待著的處境。無數意識形態的激烈衝突化為針刺般的口號，逼得學生們從書桌前跳起，站上了街頭，坐在陰暗小巷裏等候不知何時會來的突襲清場，在結了晨露的塑膠袋上睡睡醒醒——乃至這首詩提到的，324警察的棍棒盾牆與鎮暴水車之前。「沒有競爭力」？競爭力是什麼？又值得為它犧牲到多少生活？如果運動現場一萬人就有一萬種信仰，那麼最大公約數或許就只有一種：為了守護自己所珍愛的某物。勇往直前者、跟隨者、猶豫者乃至妨礙者，或許在這個基準上都沒有分別。
　
　　「他單薄的胸膛鼓脹如風爐／一顆心在高溫裡溶化／透明，流動，虛無」楊牧那時刻劃的社運青年印象直到今日依然妥貼。在這首詩裡依舊存在有兩方對抗，而問出的問題將註定沒有回音，因為這首詩裡並不存在有像楊牧詩裡般友善的長者。對於324鎮暴警察使用武力過當，至今還是找不到所謂「少數個案」的施暴警察。怪的是對於抗爭學生倒是找得快又齊全，傳票也都一一直送到府了，也仍會不乏有人對此冷哼說活該、自找。「你在反什麼？」是啊，為當權者辯護是多舒服的事，肯定有好沒壞——只可惜站在拳頭大的一方這種行為實在稱不上什麼智慧。真的。這種事猴子也會。如果說人類發展出了什麼不同於野獸的智慧，那或許就是對於公理與正義的堅持，且不讓這堅持的基準隨著任一方的力量強弱而變動。
　
　　這首詩問了很多問題，關於學生的公民責任，關於知識論述的霸權，關於過往威權時代造成的冷眼⋯⋯眾多大哉問，但作者或許不期待有任何一個得到解答。因為行動本身就會是解答——選擇到現場的人們，與選擇遠遠旁觀的人們，不會有比這個更誠實的了。衝到現場的人到底能得到什麼呢？理想的實現？人格的完整？事實上，很可能除了傷口之外什麼也沒有。「假如在保安大隊的盾牆裡你發盡所有的聲音──／卻不能占領一個鏡頭」，社運的高風險不僅是司法追殺，還有所謂的運動傷害——感覺付出被投到海裡，相信的一切都不再真實或無法實現，或者更多敵意的聲音，變成虛無是一種抵抗的有效姿態，卻也是另一種傷害最赤裸的呈現形式。

　　確實，去除英雄式的大敘述，人入洪流其實就如泥沙入海，投入了所有，可能連撲通一聲也聽不見。但我們不妨把視點拉遠一點吧。一年後的此刻，我們已經知道了若沒有那次運動，某人就會開心地跑去跟對岸領導人手牽手，尋求他想要的歷史定位；而手牽手之後可預見的種種發展，正是那次運動拼命抵抗的力量根源。而它也確實阻止了這條路徑。這是個明確存在的因果，由一群勇敢而脆弱的人一起做到了。並不是什麼都沒留下，總會留下些什麼的。而留下了什麼，就會決定我們將會活在怎樣的一個國家吧。去年燃起的那道火焰，仍是我能深深以身為這塊土地上的人民自豪的重要原因。沒有火焰能燒到永遠，但它能被延續，只要我們依舊記得；只要我們不只記得，還帶著它繼續走下去，那些好的、壞的、複雜難解的，關於公理與正義的問題。