【文學騎士片面報導】╳【含羞草事件】

 

【文學騎士片面報導】：
　
　　「我們利用這個好機會，文學騎士和大家聊聊文學上的抄襲事件吧！！！」
　
　　最近臉書吵鬧的抄襲事件，起因於劉正偉的〈含羞草〉（寫於2013年）被控和晚輩蔡仁偉寫的〈封閉〉（2011年）雷同性太高。除了在意象的使用上，更大的問題在於文字邏輯和語序的明顯抄襲。在語言的轉折上從「為了好玩」，到「卻從沒想過」，在表現上完全一樣。事件越演越烈，引來許多文學圈的人來討論。
　　
　
【先看兩人基本資料～】
　
　　根據博客來資料，劉正偉「1967年生於苗栗縣獅潭鄉，現居桃園市。佛光大學文學博士。曾任公司負責人二十年。曾任佛光大學、育達科技大學兼任助理教授，現為國立台北大學中文系兼任助理教授。著有《思憶症》、《夢花庄碑記》、《遊樂園》、《我曾看見妳眼角的憂傷》等詩集」。
　　　　
　　晚輩蔡仁偉長期於《衛生紙+》與聯合副刊發表作品，並於2012發表第一本詩集《偽詩集》。
　　
　　
【到底是哪兩首詩呢？】
　
封閉（2011年）　◎蔡仁偉
──寫給校園霸凌事件
　　
小時候覺得好玩
就用手去碰含羞草
看它縮起來
　
可是　從來沒人認真想過
要過多久
它才能重新打開
　　
---
　
含羞草（2013年）　◎劉正偉
──寫學生霸凌事件
　　
小時候常常為了好玩
到田間小徑找尋
觸一觸，那容易害羞的臉頰
卻從沒想過，她到底會不會痛
　
--
　
【蔡仁偉發現抄襲的經過】
　　
　　我想直接引用蔡仁偉的話，我想這可能更公正，更知道被抄襲的人的想法：
　　
　　「三年前劉抄了我的詩，是OOO發現的，最後OOO被劉封鎖，然後劉沒有任何道歉就刪文，不過刪掉前有人截了圖給我，我就這樣一直留著。
　
　　前幾天，劉在「詩人俱樂部」（編按：臉書私人社團）發了一篇文談抄襲，我忍不住上去回：『把別人的詩改幾個字，換上自己的名字，就是抄襲。』劉先按了讚，幾分鐘後居然主動提起『三年前開始玩臉書時，曾被冤枉抄襲，因為不想解釋，索性刪文，省得囉唆。』
　
　　我很氣，於是提醒他臉書可以截圖，然後他就自己講了，講了三年前抄襲我的事，但他沒有要認錯。」
　
　　（應OOO本人要求，先以OOO代換其本名）
　
　
【劉正偉的辯駁】
　
　　首先劉正偉的辯駁是：
　
　　1. 劉正偉說：「在板上寫那首詩之前，我應該在網路有看過這首詩的粗略印象，我記得是蒲公英吧！後來根據我的記憶⋯⋯我那時候就是浮起那個霸凌她（編按：女同學）的畫面」。
　
　　2. 他在另一篇文章提到：「轉貼的，留言的，影射『抄襲』的人身攻擊部分。我會對他們保留『妨礙名譽和毀謗罪』的法律追溯權」。
　
　　3. 又說「如有（編按：抄襲），我賠償十萬元，並退出詩壇，如沒，你們賠我五萬就好」。
　
　
【蔡仁偉跟劉正偉的另一場公開交涉】
　
　　蔡仁偉跟劉正偉也因為這件事，在臉書上有直接討論，其中最有趣的，大概就是關於法律追溯一段。
　　
　　劉正偉向蔡仁偉說：「我誠摯地道歉很多次了。如果硬要這樣說，那只有法院見了。」（編按：道完歉，說你再說我就要告你，超沒誠意）
　　
　　蔡仁偉回答：「果然，我就知道你會拿法律來壓我⋯⋯所以劉老師你無需動怒，只要你真地沒抄襲，所有人都會站出來為你說話，到時你就可以正大光明地來告我了。」
　
　
【引爆：為何引來臉友的撻伐？】
　
　　1.劉正偉的道歉被認為臉友認為沒有誠意。
　　
　　2.劉正偉原先說自己不知道這首，堅持是散步偶得，又反覆其詞，提到自己對原詩有印象，並將原文刪掉，一副我都道歉刪文了你還想怎樣，完全沒有要討論文學抄襲的意思。
　
　　3.然後又使用「奪胎換骨」一詞為自己辯駁。
　
　　4.劉正偉要告若干反對他的人。
　
　　5.被認為「可能」利用長輩的權力和勢力欺壓晚輩。
　　
　　6.劉正偉認為反對他的都是網軍
　　　
　　7. 劉正偉又說：「我一直想要向小時候的這位被我刺痛很多次的女同學道歉，但實在不懂為何要跟蔡道歉？蔡是否應該跟2008年寫《含羞草》描述校園霸凌事件:『含羞草幾時才能開(合)花?』《含羞草》的陳三義道歉？」除了跳針、無法理解臉友生氣的點之外，一併將蔡仁偉拉下道歉的行列。
　　
　　
【世紀大對決：支持劉正偉一方的辯護】
　
　　然後，其他臉友的反應，可以根據不同的觀點，大致分為「理解」或「不能理解」劉正偉的抄襲，以及其言論。
　　
　　〖蘇紹連〗：首先「理解」一方，以蘇紹連為主，他使出一貫的態度，認為「含羞草」與「霸凌」的隱喻意象是「公共財」，不能據為己用，「所以有兩人、三人或多人要來寫含羞草來隱喻霸凌，都是自由的事」。
　　
　　〖劉正偉〗：劉正偉用宋代的「奪胎換骨」的說詞為自己辯駁，認為：「中國文學允許仿寫、改寫、轉化的⋯⋯白居易大量仿李白的詩作起家，後自成一格，就是個例子」
　　
　　〖神秘教授？〗：劉正偉並引用某位教授（目前仍不知道到底是誰）的話，該「神秘教授」支持劉正偉的看法，並言：「如果是我，可能還會引用克莉絲蒂娃的『互文性』理論：文本受影響於其他文本，有時作者也不察覺」，並認為所謂抄襲應該看劉正偉的所有作品，對照〈含羞草〉之
作，決定是否符合該詩人風格，或只是照抄。
　　

　　「神秘教授？」的論證結果是，該詩完全符合劉正偉的風格。另外，許多臉友都認為只是作品很像而已，如溫心華，林劻頡，Rui-shin Chang，Valarie Chang。

　　
　　
【世紀大對決：劉正偉的辯詞無效】
　
　　〖黃浩嘉〗：當然，黃浩嘉認為該神秘教授「避重就輕」。
　　
　　〖利文祺〗：（也就是我本人）認為蘇紹連模糊了問題，利文祺指出，劉正偉的問題不在於意象的剽竊，而是也抄了句子。另外，利文祺也在另一篇回應指出以「奪胎換骨」辯駁產生的問題：「古時候作品之間互相模仿、改寫很正常，因為當時沒有所謂的『智慧財產』的概念。但二十世紀現代以降的現代，『智慧財產』的概念被衍伸出來，保護了那些inventer，所以我們很強調原創」。
　　
　　這概念如同黃浩嘉的觀點，黃浩嘉認為，「宋人寫個奪胎換骨法，代表當時沒有什麼著作權概念，反正資訊不易流通，同一個概念誰用得好就傳得廣」。
　　
　　〖唐捐〗直接說：「不要常拿古代的『奪胎換骨』來講現代文學，古今狀況差很多的。西方理論所謂『互文性』，也是更高層次的講法，很多用眼睛就看得到的小問題還搆不到那裡去」。
　　
　
【世紀大對決：晚輩們指出這位長輩抄襲的原因】
　
　　認為劉正偉抄襲的，除了有黃浩嘉、利文祺、劉路得、許宸碩等人，其他人的意見如下：
　
　　〖洪崇德〗：認為「寫作概念、技巧、內容、創意對前作（編按：蔡仁偉）的模仿」。
　
　　〖廖啟余〗：認為「抄襲」跟「太相似」要分開談，並直接認為劉正偉為「抄襲」。
　
　　〖洪聖翔〗認為，「含羞草和霸凌的連結不是任何詩人能主張的獨有的」，並認為兩首詩「最後導向的意旨一樣」，因此是抄襲。
　
　　〖印卡〗亦說：「不知道那是有名有姓的語言就可以掠奪，這是可以的嗎？無知與發表是替自己辯護的方式嗎？」
　　
　　〖宋尚緯〗針對劉正偉抄完還嫌棄蔡仁偉的作品，指出：「今天不管一個女性長得如何不符你的審美觀，你強暴她也不該和她說：『長成這樣還有人要上妳妳該感謝上蒼了』」。
　
　
【後續1：顯露劉正偉對晚輩詩人的無知】
　
　　許多人如劉路得、許宸碩、或利文祺，都認為劉正偉即便道歉了，卻用古人的「奪胎換骨」一詞為自己辯解，是死不認錯之態。
　
　　該辯論到最後引發的是前輩與晚輩的戰爭，晚輩責備前輩完全忽略這一輩的詩歌，並且真地讀晚輩的詩歌相當少。如劉正偉在波戈拉的講座資訊下留言：「哇！得獎經驗這麼豐富，我都沒聽過這詩人，也沒看過他的詩。真是孤陋寡聞了」，這句話顯露出長輩對晚輩的詩毫無概念。
　
　　又或者黃浩嘉針對劉正偉的另一篇發言，也說：「在自己的同溫層裝弱勢，說不出理由了怎麼會是『啞巴吃黃蓮』（該成語引述劉正偉一語）」以及，「前輩詩人的醜態畢露也不是人們所真心想看，只願能學得待人處世的方法，而不是說不過去就告人」。
 　　或者劉路得提醒大家蔡仁偉的《偽詩集》第四刷了，溫心華擺出不屑的態度說：「完全不知道偽詩集耶，呵」劉路得回應：「提醒某些老人，還是多去看看外面的世界，不要自己在這裡（編按：臉書私人社團「詩人俱樂部」）自慰」。利文祺也回應溫心華：「你現在知道蔡仁偉的詩集了」。溫心華又回答：「連回覆都這麼酸，就算會寫詩，做人處事卻不成熟」。這句話引來劉路得與利文祺的批評，認為這群人在擺老，以長輩的姿態罵晚輩。
　
　　針對劉正偉暴露自己不讀年輕一輩的詩歌，宋尚緯直言：「（劉正偉的）回應除了讓旁觀者覺得正偉老師粗暴直接且毫無學者、創作者之風度氣節之外還有什麼作用」。
　
　
【後續2：部分長輩互相吹捧的同溫層效應？】
　
　　在含羞草事件之後，同溫層慢慢醞釀，又回到長輩互相吹捧的風氣。如劉正偉說：「沒想到有一天，我也變成了含羞草」，引來Valerie Chang回答：「做自己才重要」，或是張靜的回答：「消消氣吧」。
　
　　劉正偉在另一篇發文提到：「我也是剛看到（編按：蔡仁偉的詩），可見我們讀得真的太少」，此話引來江明樹的留言：「偉哥，你的答辯可圈可點，極盡謙虛嚴肅。而對方態度，呵！難不成要切腹自殺？」然後劉正偉回應：「謝謝您！就事論事罷了」。這句話引來劉路得的批評，認為他們在「自慰」，除了一群老人互相安慰吹捧之外，沒什麼長進。
　
　　對於劉正偉自比為「含羞草」被霸凌，許宸碩也表示，認為在權力不對等的情況下，劉正偉擁有較多的資源，稱自己被「霸凌」確實不妥。除此之外，利文祺也認為臉友沒有口出穢言，只是就事論事的狀態下，並沒有所謂霸凌的可能。
　
　
【後續3：劉正偉想告人？】
　
　　在幾篇文章中，劉正偉的發言確實不當，如他不斷以訴諸法院控告，說：「我老了，看得多，可能直接到桃園地檢署按鈴就省事了。我做生意二十多年，是被倒會，被黑道恐嚇打傷過來人，還會怕小朋友？」並附上控告過他人的文件們的照片一張。
　
　　許宸碩對於法律的威嚇不以為然，認為臉友的討論是訴諸於對待一首詩是否抄襲的「公平正義」問題，而劉正偉卻因為自己被指控抄襲，被別人指正就「訴諸法律」。
　
　　宋尚緯也認為訴諸法律「實在太荒謬了」，並說：「我沒想到能在一個現代詩寫作者的口中聽到這種話⋯⋯正偉老師是認真的嗎？⋯⋯這種明知道心證的事情卻一直強調法院、裁決，這種事情我只有在國高中年輕人們雜處的遊戲論壇間看過而已」。
　
　
【後續4：含羞草文學獎】
　
　　該事件以後，更出現了含羞草文學獎，許多人根據含羞草隱喻霸凌寫詩。然而這些詩或許說明了蘇紹連的該意象的公眾性（蘇紹連自己也寫了一首），卻無法為劉正偉的行為辯護，畢竟這些詩的目的性是在使該事件擴散，而非純粹如當初兩人的創作初衷。
　
　
　
【後續5-1：大混戰】
　　
　　之後，可憐的文學騎士因為站在蔡仁偉一方，而被踢出「詩人俱樂部」，只能透過朋友的截圖和消息寫報導。所以，以下的報導來自於片面截圖。
　　
　　如上所述，該事件到最後變成長輩與晚輩的混戰。
　　
　　首先是有長輩提出不如大家貼詩見真章，於是許宸碩幫被封鎖的利文祺貼了作品〈埃及公主與考古學〉，阮文略表示喜歡。卻也引來支持劉正偉的曾耀德長輩說：「雖有分段分行，但卻是一篇『散文』故事」。
　　
　　曾耀德也貼了自己的一首詩〈吸睛〉：「不管有名無名／遇到發片出專輯前／微露底褲給拍，熱炒一下／吸睛又吸金」。但就文學騎士來看，還真的是很糟的詩。
　　
　　後來利文祺的詩〈埃及公主與考古學〉在「詩人俱樂部」被刪除。許宸碩也連帶被踢出社團。這件事引來洪聖翔的向版主提出問題：「是因為寫得不夠好，或是貴部判定太像散文？目前刪文狀況讓小弟有手足無措之感，無意引戰，盼求諒解」（文學騎士在這強調，洪聖翔並無意引戰，真地只是好奇）。
　
　　曾耀德回答：「是什麼原因，我們內部會查明。詩人俱樂部是公開透明的社團，請同學們先不要有不好的懷疑」。
　　
　　　　
【後續5-2：有長輩不認識楊牧！！】
　　
　　貼詩比高下活動最荒謬一段，大概是洪聖翔貼了楊牧詩〈有人問我公理與正義的問題〉，並詢問：「順便貼這首詩問一下大家的看法好了，是否因為散文化而被刪除，順便恭祝詩友春安，夢美」。
　　
　　結果引來曾耀德認真回答：「你的文筆很好，但是如果你的詩要是給讀者看，可以不需要如此冗長，濃縮至30至40行，那是考驗你的功力」，並說「太冗長的詩，會讓人讀起來厭倦。你應該區分，那些是必要的，多餘的，可有可無的。⋯⋯如果通通倒給讀者自己去篩選，讀者會沒耐心細讀」。
　　
　　區北貢也回答：「這篇可能比較適合整理成散文。⋯⋯抽象複雜的概念⋯⋯讓讀者掌握不到你要表達的。」曾耀德回答：「再同意不過」。
　　　　
　　曾耀德發現該詩出自於楊牧，說：「玩得過火喔！」
　　
　　洪聖翔：「怎麼會是玩呢？小弟從頭到尾沒說是我的詩，故掩去姓名以求公平，這應該是合理的吧？」
　　
　　曾耀德：「你完全重置他人詩文，未經授權。我們必須依社規將你踢除」。
　　
　　洪聖翔：「前輩呀，這首詩在年輕人幾乎無人不曉，何況怎麼知道是未經授權呢？你可以問問楊牧」。
　　
　　曾耀德：「等楊牧來跟我社團說。必須標注作者出處。十分鐘後開鍘。」
　
　　（編按：你把楊牧粉絲專頁的版主利文祺踢出去了啊，利文祺在這邊說，可以用楊牧這首詩喔！）
　　
　　洪聖翔：「這首詩這麼有名，有點現代詩知識的人基本都會讀過」。
　
　　洪聖翔影射這群長輩毫無現代詩常識。文學騎士在這邊想，大概這些長輩連比他們大一點的長輩如楊牧的詩，都沒讀過吧。
　
　
　
　
【後續5-3：晚輩是紅衛兵？】
　　
　　
　　
　　晚輩直指長輩坐擁權力，卻不思長進，完全不讀當代年輕詩人作品，甚至視如敝屣（如劉正偉說蔡仁偉那首詩是垃圾）。長輩則謾罵晚輩沒教養，只是一群在大學不出社會沒薪水的研究生或大學生。
　　
　　相關謾罵晚輩的言論如：
　　
　　〖楊才本〗：「對於現在年輕人，我懷疑，寫了幾本自以為是的詩，就上太空了，把別人都放在腳下，實不可取啊！」
　　　　
　　〖曾耀德〗：「年輕人滿腦熱情，卻不思考法律後果。遇到這類爭議⋯⋯你們出社會後辛苦賺的存款，可能也不夠賠償被害人心裡的創傷。有些網友詩友，還只是在學學生，連存款都沒有」。
　　
　　〖曾耀德〗另一篇發言：「我們的教育出了什麼問題？昨天看到紅衛兵式鋪天蓋地的筆戰殺戮，裡面還有尚在唸書的學生，群起狠咬，將來在詩界會出現怎麼樣的狠勁，我不免擔心」。（編按：啊你也太玻璃心了！）
　　　　
　　〖曾耀德〗又說：「詩界社團外面有如何多的孤狼，我還真的是大開眼界了。原本以為律師是最黑的，沒想到帶著貝雷帽的人（編按：學生），不遑多讓。呵呵呵。」
　　
　　對此，〖劉正偉〗表示：「（他們）結黨營私，是希望有利可圖。出發點應該不是文學的本意」
　　　
　　（嗯我們結黨營私又帶著貝雷帽～）
　　　
　　　　
　　
　　最後，文學騎士祝大家晚安，詩安，早安～
　

--　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　報導：文學騎士

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　美術設計：簡妤安

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　攝影來源：許宸碩